El Acto Moral

Con relación al primer aspecto, decimos que el acto voluntario procede de la puesta en marcha simultánea de todos aquellos principios próximos de acción que hemos denominado potencias o facultades del alma. Desde luego nos referimos a las potencias cognitivas y apetitivas.
Con respecto al segundo punto, debemos nombrar a la voluntad, decimos que, la misma, en tanto apetito racional, es, desde luego, el principio intrínseco de donde procede el acto voluntario. Pero decimos que ésta se encuentra bajo la influencia de los apetitos inferiores o sensitivos los que, a su vez, son movidos por la voluntad en una suerte de “reciprocidad circular”. Al mismo tiempo, la voluntad no sería sino un ciego impulso si no estuviese iluminada por el intelecto.
Por su parte, la facultad valorativa o cogitativa tiene un papel central en el acto libre. Analicemos este punto. En el orden de la intención, el papel de la cogitativa es mínimo; pero en el orden de la elección, en cambio, es bien distinto.

a. En cuanto al Consejo, hay un verdadero silogismo, es decir, un razonamiento. Aquí la cogitativa influye por una doble vía. En primer lugar, certificando la naturaleza deleitable o nociva del acto, y en segundo lugar, condicionando el juicio de la razón que formula en universal el juicio singular de la cogitativa.
b. En cuanto al Juicio acerca del obrar, la cogitativa interviene en la determinación del sujeto por vía de la afectividad.
c. El Imperio racional sobre las pasiones y facultades motrices se ejerce por medio de la cogitativa. La voluntad mueve directamente a las facultades sensitivas en orden a la ejecución pero no en orden de la especificación. Como se ve, la cogitativa es el nexo entre nuestra vida sensitiva y nuestra vida racional.

El acto voluntario es el acto humano por excelencia.

En tanto el hombre puede conocer el fin y, particularmente, aquello que hace a su plenitud como hombre (fin último), puede ordenar sus actos en vistas a su consecución. La bondad de sus actos dependerá de su ordenación efectiva al fin último, ordenación que en definitiva, dependerá de él mismo, de su voluntad.
Ahora bien, existen diversos niveles de voluntariedad.

 Finalmente, voluntario, es aquello que expresa la adhesión a un bien conocido, significa necesario y también libre.

• Actos Voluntarios Perfectos e Imperfectos: depende del grado de conocimiento del fin, cuanto mas perfecto sea el conocimiento del fin, más perfecto (y, por ende, más voluntario) será el acto.

• Actos Elícitos e Imperados: El acto elícito es el acto propio de la voluntad, su querer, el cual es interior y no trasciende necesariamente. Este acto es siempre libre, puesto que nadie puede tocar la voluntad del hombre desde adentro, todas las presiones, condicionamientos, quedan en la periferia.

Tal sería el caso de un acto realizado bajo presión física o emocional, bajo violencia física o psíquica, en los cuales el hombre hace algo que, en definitiva, no quiere. Los actos imperados son verdaderamente humanos cuando son mandados o consentidos por la voluntad.

• Acto Voluntario Directo e Indirecto:

El acto voluntario Directo es el que precede de una volición primaria.
El acto indirecto, en cambio, es aquel realizado en vistas a un fin, provoca un efecto no querido. Podría ser un caso lo que se denomina “mala praxis medica”.
Pero la pregunta es, ¿Cuándo es imputable al agente el efecto indirecto?
Sólo cuando se cumplen las siguientes condiciones:

Si pudiendo evitar su acto (la causa) y no lo hizo, o pudiendo prevenir el efecto, no lo previó o no le dio importancia, entonces dicho efecto le es imputable aunque él no lo haya querido

En cambio, el médico que informa a su paciente que debe amputarle una pierna para salvar su vida, pero quedará lisiado, vemos, por un lado, dos efectos: uno bueno, pues le salvará la vida a su paciente, y otro malo, ya que quedará lisiado.
¿Cuándo es moralmente lícito realizar un acto del cual se seguirán dos efectos, uno bueno y otro malo? Es moralmente lícito realizar este acto cuando se den las siguientes condiciones: en primer lugar que el acto sea bueno en sí mismo, o al menos indiferente. En segundo lugar, que lo que especifique la acción sea el efecto bueno (objeto). En tercer lugar que el efecto malo no sea querido ni intentado, sino solamente tolerado. Por último, que el efecto bueno sea mayor que el malo.

En segundo lugar, está la cooperación formal, en tanto uno como otro agente quieren lo mismo, dicho de otra manera, el colaborador está de acuerdo con el agente o con el que ésta hace, o, al menos, no se apone.

De lo anterior le sigue que la voluntariedad admite grados; y como se trata de una cualidad, estos grados implicaran una menor o mayor intensidad, sea de deliberación o conocimiento del acto, de sus efectos o del objeto sea de consentimiento o de adhesión. Aparece así la involuntariedad de algunos actos humanos que alteran la libertad de los mismos, modificando la responsabilidad del sujeto.
Existen diversos factores de la voluntariedad-libertad; algunos son ajenos al sujeto (situación familiar, entorno social, circunstancia histórica), otros internos (ignorancia, ebriedad, inmadurez); algunos son próximos al acto y lo modifican solo a el (olvido momentáneo, emoción violenta, etc), otros remotos y afectan a toda la conducta del sujeto (enfermedad mental, temperamento, educación recibida). Todos inciden sobre la conducta, sea afectando la inteligencia (concretamente, la segunda operación, el juicio) o ala voluntad (concretamente el consentimiento).

Ignorancia: es la ausencia de conocimiento debida en sujeto capaz. Toda falta de conocimiento relacionado con la bondad o malicia del acto que se va a realizar, disminuye la voluntariedad. En algunos casos esto va acompañado de una disminución de la responsabilidad mientras que en otro no. La diferencia se capta si se atiende a la definición. De acuerdo con ella, no es cualquier falta de conocimiento que le interesa, sino la ausencia de un conocimiento que el sujeto esta obligado a poseer, siendo, además, capaz de el.
La ignorancia admite diferentes formas, que es preciso tener en cuenta al fin de discernir si hay o no responsabilidad y en que grado.
o De hecho: recae sobre el acto en si, sobre el objeto propio de dicho acto (por ej. desconoce los efectos abortivos del DIU, ignora que este dispositivo impide la implantación del embrión en útero.
De derecho: recae sobre la norma moral o jurídica que juzga sobre la bondad o malicia de dicho acto (Desconoce la enseñanza anticonceptivos

o Vencible: es cuando el sujeto podría salir de ello consultando o poniendo algunos medios que están a su alcance. Si permanece en su ignorancia es por negligencia. Es fácil de deducir que la ignorancia vencible negligente, aunque disminuye la voluntariedad no disminuye la responsabilidad, mientras que la ignorancia vencible afectada no disminuye ni la voluntariedad y ni la responsabilidad.
o Invencible: es cuando el sujeto no puede salir de ella por los medios que tiene a su alcance o aún habiendo consultado no encontró respuesta. Por eso es que, en materia moral, esta ignorancia disminuye (e incluso redime de responsabilidad cuando es absoluta) al sujeto que así obre

4.2. Obstá***** que afectan la libertad
Si atendemos a la definición de libertad como “ausencia de trabas”, o como “la posibilidad real de elegir entre dos o más opciones”, aparecen diversos factores que condicionan o puedan condicionar la conducta humana, dificultando la elección.

Cuando la pasión es anterior al acto voluntario, su presencia disminuye la libertad, puesto que guía al sujeto a obrar en un solo sentido, quitando de hecho la posibilidad de optar por lo contrario (o restándole fuerzas a la voluntad para elegir en otro sentido). Por el contrario cuando la pasión es posterior al acto de la voluntad o lo acompaña, aumenta la voluntariedad y la libertad porque el sujeto se autodetermina libremente y su decisión es revestida de pasión.

por ej no solo bueno sino además bello, el acto por el cual arriesga su vida para salvar otra, si lo hace, no de un modo indiferente, sino con pasión.

El miedo puede ser la causa principal de la decisión tomada. La diferencia es clara: aquel que obra POR miedo hace o se abstiene de hacer no lo que querría, sino aquello que se le impone como modo de evitar lo que teme por ej obra por miedo el que, conociendo un ilícito, no se anima a denunciarlo por miedo a una represalia, o aquel que entrega el dinero al asaltante que lo amenaza de muerte. En estos casos, disminuye la libertad pero no la responsabilidad. En cambio obrar CON miedo no disminuye la libertad, al contrario, puesto que el sujeto se sobrepone a la pasión y, a pesar de esa turbación que lo embarga, realiza el acto debido o se abstiene de hacer lo que no debe.

La violencia no alcanza jamás los actos propios de la voluntad: por el propiamente n o toca la voluntad, la cual puede seguir queriendo lo contrario de lo que se impone. En la medida del que sujeto violentado opera bajo la presión de otro, sin consentir de ningún modo, no hay acto voluntario y, por lo tanto, no es responsable de lo que hace